Faire la critique d'un film historique

Les journaux proposent à leurs lecteurs des critiques de films. Critiquer ne signifie pas dénigrer, mais analyser. Une critique peut être positive ou négative. On peut dire d'un film qu'il "a reçu de très bonnes critiques" ou qu'il " a été encensé par la critique". 

Les rubriques critiques permettent aux lecteurs de s'orienter vers les films qui les attirent le plus et qui leur semblent en valoir la peine. En effet, les journaux, spécialisés ou non dans le cinéma, on un rôle normatif (voir Glossaire): ils disent quels films sont bons ou mauvais, c'est-à-dire réussis ou non.

Les journalistes qui rédigent les rubriques de critique cinématographique disposent d'une solide culture dans ce domaine: ils connaissent l'histoire du cinéma et sont capables de remettre le film en perspective.

Mais n'importe qui, avec ou sans culture cinématographique, est capable de critiquer un film, à condition de respecter certaines règles. De plus en plus d'internautes tiennent des blogs cinématographiques dans lesquels ils critiquent les films qu'ils ont aimés ou au contraire, qui ne leur ont pas plu et ces critiques, à condition d'être bien menées, ne sont pas moins valables que d'autres.

Alors, à votre tour d'essayer, maintenant!

Faire la critique d'un film historique, c'est, en dehors des préoccupations proprement cinématographiques, s'intéresser à deux questions propres à l'histoire.

Le film raconte-t-il les faits comme ils se sont vraiment déroulés? Autrement dit, est-il conforme à la vérité historique telle que les historiens l'ont établie? En effet, souvent la fiction recourt à des petits arrangements destinés à créer du suspense, de l'émotion, de l'action. Il arrive aussi que certains films privilégient un message idéologique (une certaine vision du monde) sur la vérité historique. C'est le cas par exemple des films de propagande. En outre, les films ne peuvent pas toujours tout dire, soit par crainte de la censure (voir Glossaire) soit parce que le public n'est pas prêt à entendre certaines choses et pourrait ne pas vouloir voir le film, qui serait de ce point de vue un échec économique (n'oubliez pas que produire un film coûte de l'argent et que le producteur doit pouvoir se rembourser et faire un bénéfice sur les entrées). Enfin, un film est toujours un point de vue subjectif, celui de son auteur mais aussi des acteurs, qui créent en partie leur personnage dans le jeu cinématographique.

Le film fait-il un véritable travail historique? Cette question revient à se demander s'il respecte les principes de la méthode historique:

-affirmer des choses vérifiables (que le spectateur peut vérifier ailleurs)

-décrire le plus fidèlement possible le passé (par exemple, dans le détail des costumes, de l'habitat, des manières de s'exprimer)

-permettre au spectateur de comprendre l'enchaînement temporel des événements (c'est-à-dire la chronologie)

-prendre en compte le maximum de facteurs d'analyse et d'explication en tenant compte de leur diversité et de leurs éventuelles contradictions (facteurs politiques, facteurs économiques, facteurs sociaux, facteurs culturels -voir Glossaire pour la définition de ces termes).

-hiérarchiser ces facteurs, en montrant que certains sont plus importants que d'autres.

Avant de critiquer un film, vous devez fournir à vos lecteurs des repères leur permettant de l'identifier. Indiquez donc:

-le titre (original et traduit, dans le cas d'un film étranger)

-la durée

-le réalisateur

-le ou les pays de production

-la date de sortie dans votre pays

-les acteurs principaux

-le genre cinématographique (liste ici, sur Wikipedia)

Vous avez vu le film (condition indispensable pour en faire la critique) et vous êtes capable de le raconter à vos lecteurs.

Votre résumé doit être concis (court et efficace) tout en donnant les éléments principaux de la fiction.

Peut-on raconter la fin? Dans un film historique, la fin des déjà connue. Vous pouvez donc la rappeler à votre lecteur. Mais le film historique est souvent aussi partiellement une fiction (c'est-à-dire un récit inventé) portant sur la vie des personnages principaux. Cette fin là, souvent moins bien connue (ou inventée par le scénariste), ne la racontez surtout pas!

La fiction, c'est le récit, plus ou moins conforme à la réalité, que raconte le film. Posez-vous les questions suivantes:

-Qui est le narrateur (qui parle)? Est-il impliqué dans l'action ou extérieur à elle?

-Quand commence sont récit et quand se termine-t-il?

-Dans quelles circonstances s'exprime-t-il?

-Combien d'histoires (au sens de la science historique) y a-t-il dans la fiction? C'est-à-dire, l'histoire de quoi le film fait-il (d'une guerre, d'un événement politique, etc.)?

-Dans quel contexte s'inscrivent ces histoires, autrement dit, quel est le cadre qui entoure les histoires que raconte la fiction?

-Quelle est la thèse historique du film? C'est-à-dire, quelle analyse propose-t-il du morceau de passé qu'il relate?

Avez-vous aimé ce film? Avez-vous, au contraire, été déçu(e)? Essayez de décomposer votre réaction intuitive en essayant de comprendre ce qui vous a plu, déplu, marqué(e), manqué, etc et partagez-le avec votre lecteur. Convainquez-le d'aller voir ce film ou, au contraire, de rester bien au chaud chez lui!

-Le film était-il une belle fiction: le récit était-il organisé d'une manière intéressante, propre à provoquer une réaction esthétique (liée à sa beauté artistique) ou émotionnelle (liée aux émotions) forte du spectateur? 

-Qu'est-ce qu'un spectateur gagne à aller voir ce film du point de sa culture générale? Autrement dit, qu'a-t-il appris de nouveau sur le passé? 

A vous de jouer, avec le film de votre choix.

Pour voir un exemple, cliquez ici pour lire ma critique du film Imitation Game (Morten Tyldum, 2015).